Солидарность в Санкт-Петербурге

О выборах и голосовании, или А почему надо ходить на избирательный участок?

Странное дело, советской власти уже 20 лет нет, а советские понятия остались. Мы до сих пор считаем, что избирательная компания начинается тогда, когда власти объявляют день голосования. Между тем во всех подлинных демократиях знают, что новая избирательная компания начинается назавтра после предыдущего голосования. Выборы произойдут не четвёртого декабря, в этот день состоится всего лишь голосование, а подготовка к выборам, борьба за голоса избирателй должны были идти уже почти четыре года. И что же за эти четыре года мы услышали от наших политических партий? “Единая Россия” утверждает, что она партия конкретных дел и по примеру гайдаровского Тимура переводит старушку через улицу, а плохая “внесистемная оппозиция”, подобно мерзкому Квакину, мешает ей пилить дрова для ветеранов. Даже если бы это и было правдой, почему за эту “Единую Россию” надо при этом голосовать на выборах в парламент? Как там у Гоголя: “Не даёт ответа”.

От остальных мы слышали , что они оппозиция. Конечно, оппозиция, потому что очень хотели бы потеснить “ЕдРо” и занять освободившиеся места. Но опять-таки, а мы с вами здесь причём? Нам-то что за выгода, если у господ из “Справедливой России” появится больше возможностей торговать своими голосами? Мы что забыли, как бился в истерике справедливоросс Алексей Ковалёв, когда его заподозрили в том, что он не проголосовал за присвоение Путину звания Почётного петербуржца?

Мы что не помним, как господа Н. Губенко из КПРФ и Митрохин из «Яблока» сломя голову неслись в Мосгордуму, чтобы успеть проголосовать за мэра Лужкова?

Вспомним, какую гору убедительнейших фактов собрали коммунисты в доказательство чудовищных фальсификаций на выборах в городсую думу Москвы. И что же, они отказались от тех двух мандатов, которые им с широкого плеча бросил Юрий Михайлович?

Да, вот ещё что вспомнил. “Яблоко” аккурат пред выборами осознало, что в России всё зло от Бориса Немцова. С чем их и поздравляю.

Ничего больше за четыре года ни от одной из наших партий я не услышал. Так чего ради я пойду голосовать хоть за одну из них?

О политике, политиканстве и трезвом расчёте.

И всё-таки, говорят мне, надо же бороться с монополией “Единой России”, чем больше голосов получат другие партии, тем меньше мест будет у единороссов. Пусть так. Но тогда надо голосовать за те партии, которые имеют больше шансов пройти в парламент, что российский, что петербургский. Что это за партии? Это КРПФ и ЛДПР. Вы хотите голосовать

за КПРФ или ЛДПР? Если хотите, то непременно проголосуете. Но я и, думаю, большинство моих читатателей голосовать за них не будут, даже назло “ЕдРу”. А голосовать за других - это, может быть, тоже, что и отдавать свои голоса “ЕР”.

Да и не в “Единой России” ведь дело. Нет такой партии - “Единая Россия”. Есть политический инструмент, созданный для решения политических задач нынешнего режима. Этот инструмент позволяет обеспечивать так называемую стабильность, т.е. несменяемость власти. А прочие участники процесса выполняют другую функцию: создают демократический фасад для этой власти. Ибо только при таком условии они могут сохранить свои места на российской политической поляне, А за эти места, в какие бы крохотные островки они ни превращались, эти люди держатся всеми силами. Признаться себе, что всё это давно уже не политика, а мелкое политиканство, духу не хватает. Не в управдомы же в самом деле переквалифицироваться?

О “Яблоке” и “Яблоке”

Скажите, пожалуйста, вас устраивает ситуация с правами человека в России? Ах, не устраивает? А не припомните ли вы, как зовут человека, который персонально отвечает у нас за эту ситуацию? Вспомнили? Владимир Петрович Лукин (третья буква в этом “ЯБЛ”, из которого родилось название партии).

Кто только не клял монополизм в российской экономике, который мешает ей нормально развиваться. Только вот беда, этого монополизма день ото дня всё больше и больше, причём самого опасного - государственного. А кто у нас отвечает за антимонопольную политику? Шойгу? Нет, Шойгу из “Единой России”, он полезными делами занимается: пожары тушит, последствия наводнений ликвидирует. А за антимонополуную политику отвечает Игорь Юрьевич Артемьев.

Тут меня перебьют: так ведь что же они могут, эти посланники “Яблока” в путинской вертикали? Разве вы не знаете, кто всё решает? Предположим , так. Но ведь подать в отставку никто запретить не может. А раз остаёшься на своём посту, значит, причастен и согласен.

Да, но у нас в Петербурге другое “Яблоко”, это наши товарищи, они ещё недавно сами состояли в “Солидарности”. И то правда. Было у нас в Петербурге другое “Яблоко”. И есть в его рядах наши товарищи, которые, я надеюсь, останутся нашими товарищами и после выборов. Я сам человек за пятнадцать из “яблочного” списка с радостью проголосовал бы. Только не могу я этого сделать, потому что, голосуя за “Яблоко” даже на выборах в петербургское Законодательное Собрание, я буду голосовать в первую очередь за Г.А. Явлинского, а не за наших друзей, которые, не в упрёк им будет сказано, на всякий случай покаялись в том, что состояли в “Солидарности” и признали свои ошибки. Так что нет больше двух “Яблок”, плохого и хорошего.

Да и, Бог с ними, с оппозиционерами. Какое мне до них дело. Я не оппозиционер, я противник нынешнего политического режима. И в политических играх этого режима мне участвовать не с руки. Тем более, что, как сказал Сергей Адамович Ковалёв, член федерального руководства партии “Яблоко”, ” в нынешней России выборами ничего изменить нельзя”.

И.Скаковский, член политсовета петербургского отделения ОДД “Солидарность”

Уважаемые участники движения «Солидарность»!

11 октября на общем собрании Петербургское отделение «Солидарности» определит свою позицию по вопросу о выборах в ЗакС СПб 4 декабря.

Политическая ситуация (состояние основных политических сил, избирательное законодательство) сейчас такова, что для демократов любой вариант поведения на выборах имеет серьёзные недостатки и является уязвимым. Некоторые варианты сопряжены для нас с серьёзным нравственным компромиссом. Другие абсолютно ничего не дают с точки зрения политического результата. Третьи сложны для понимания и не могут быть осуществлены в силу особенностей политического поведения людей. Эти доводы будут представлены вам на общем собрании в докладах и выступлениях в прениях.

Признавая во многом справедливость мнения тех, кто считает, что

- в стране нет реальных выборов,

- нельзя построить демократию в отдельно взятом городе,

- все зарегистрированные партии существуют по воле Кремля и во многом согласовывают с ним свои действия,

считаю, «Солидарность» должна занять ответственную позицию. Эта позиция – участие в голосовании. Она исходит из интересов Петербурга. ЗакС решает многие вопросы. Они не могут сразу существенно изменить характер политического режима, но жизненно важны для каждого петербуржца. И наличие в ЗакСе демократических депутатов даст нам возможность быть в курсе этих проблем, лучше их понимать, формировать собственную позицию.

Поэтому единственная партия, за которую «Солидарность» может проголосовать, это «Яблоко». В списке «Яблока» 6 кандидатов – участники «Солидарности». Кроме того, там беспартийные гражданские активисты. Это – результат того коалиционного соглашения, которое было подписано в 2010 году. Из подписавших его организаций только «Яблоко» было зарегистрированной политической партией, соответственно, имело право участвовать в выборах. И «Яблоко» свои обязательства в этой части выполнило.

Среди кандидатов – членов партии немало тех, кто состоял в «Солидарности», но вынужден был выйти в результате решения съезда «Яблока». Но мы по-прежнему можем считать их своими товарищами.

Мы не вступаем в «Яблоко» и не «ложимся» под него. У нас есть серьёзные разногласия с партией «Яблоко», особенно с федеральным руководством. Во многом правы те, кто считает, что федеральное руководство «Яблока» заняло недружественную позицию по отношению к «Солидарности». В этой связи Г.А. Явлинский во главе списка не добавляет нам к этому списку симпатий. И в питерском «Яблоке» немало тех, кто ведёт кампанию с не дружественных нам позиций. Это тем более странно, что «Солидарность» и ПАРНАС не участвуют в выборах и не конкурируют с «Яблоком» за голоса избирателей. Но при этом, напомню, именно и только с «Яблоком» у Петербургского отделения «Солидарности» есть действующее коалиционное соглашение. И только в списках этой партии – участники «Солидарности». В числе подписавших в 2010 году коалиционное соглашение есть те, кто сейчас активно выступает против него. Свою позицию они изложат на собрании. Надо признать, что во многом их доводы правильные, но предлагаемое решение – портить бюллетени – только на руку нашему главному оппоненту – «Единой России», так как укрепляет её монополию (это простая арифметика!).

Представляется странной и отдаёт лукавством позиция Петербургского отделения ПАРНАСа: выработать требования и предъявить их всем участвующим в выборах партиях, кроме Единой России и ЛДПР, как условие их поддержки. И это при том, что в списке «Яблока» – 5 членов ПАРНАСа. Это решение ПАРНАСа принято по предложению некоторых участников «Солидарности». По-видимому, такую же позицию они будут предлагать занять и «Солидарности». Конечно, хочется хотя бы в собственных глазах выглядеть мощной политической силой, поэтому используется подобная риторика (требования и т.п.). Но в условиях современных реалий она представляется просто неадекватной. Весьма сомнительны и те «требования», которые выдвинул политсовет Петербургского отделения ПАРНАСа.

Резюмируя вышеизложенное, я предлагаю членам Петербургского отделения «Солидарности» поддержать на общем собрании решение о поддержке партии «Яблоко» на выборах в ЗакС Санкт-Петербурга. В этом списке – наши товарищи, другие достойные и близкие нам люди, победа которых на выборах даст шанс и городу, и нам, как политической силе, их поддержавшей. Наша поддержка – это и есть наше право на диалог, на выдвижение предложений и условий.

Евгений Сизёнов

28  июня состоится конференция “Нарушения и защита прав и общественных интересов граждан в Санкт-Петербурге”.
Конференция будет проходить в гостинице “Азимут” (Лермонтовский просп., д. 43, м. Балтийская, конференц-зал, 3-ий этаж).

Организаторы конференции - «Лига избирательниц» и Правозащитный совет Санкт-Петербурга.
В рамках Конференции  пройдет презентация доклада Правозащитного совета Санкт-Петербурга  “О  положении дел с правами человека в Санкт-Петербурге в 2010 году”.

Будут рассмотрены нарушения прав:
-  на проведение собраний, митингов, демонстраций,  избирательных,
- экологических прав,
-  нарушения  в армии,
- прав  на культурное наследие,
- нарушения,  мотивированные расовой, национальной и религиозной
рознью, жилищных прав и др.

Докладчики и участники Круглого стола обменяются опытом по конкретным ситуациям по защите прав граждан в различных сферах деятельности.
Круглый стол планируется с 12 до 18 часов, с одним перерывом на обед.
Для участия в мероприятии необходимо зарегистрироваться.

Организаторы приветствуют выступления участников конференции.
Желающим выступить от “Солидарности”, предлагается прислать темы докладов до 9-00 утра пятницы, 24-ого июня Татьяне Дорутиной lwv@liga-rf.ru c копией Максиму Иванцову sdvigni@gmail.com

Политический совет
Петербургского отделения движения “Солидарность”

Наша сегодняшняя акция называется «Марш за сохранение Петербурга». А что именно мы собираемся сохранять? Стены? Камни? Мостовые? Шпили дворцов и купола храмов, небесную линию петербургских набережных? Но можно ли сохранить тело, потеряв душу? Можно ли сохранить город, не сохраняя его жителей? Хотим ли мы, чтобы Петербург превратился в новые Помпеи, занесённые пеплом десятилетий? Можно ли сохранить Петербург, не сохраняя петербуржцев?

Петербуржец- это не просто место жительства, это особое состояние души. Сто с лишним лет назад сложился этот особый историко-культурный тип российского человека, особый характер и особый стиль человеческого поведения. Лучший портрет людей этого типа создал великий петербургский поэт Анна Ахматова:

А здесь в глухом чаду пожара,

Остаток юности губя,

Мы ни единого удара

Не отклонили от себя.

И знали, что в оценке поздней

Оправдан будет каждый час.

Но в мире нет людей бесслёзней,

Надменнее и проще нас.

На протяжении почти четырёх десятилетий петербуржцев изгоняли из этого города, судьбы разбросали их по всем бесконечным российским просторам: от Соловков до Магадана. Но вот ведь какое чудо: куда бы судьба ни заносила этих людей, всюду их облик вызывал всеобщее уважение и признательность. Правда, их тогда уже называли не петербуржцами, а ленинградцами. Но это имя «ленинградец» было одним из самых почитаемых, самых уважаемых званий на просторах нашей страны. И мы, люди старшего поколения, помним, как достаточно было назвать себя ленинградцем, чтобы ощутить симпатию и поддержку окружающих в любом уголке бывшего СССР.

И если мы хотим сохранить наш город, мы должны сохранить, а точнее – возродить его душу, собрать по крупицам этот уникальный человеческий тип с его чувством собственного достоинства, высочайшим профессионализмом, строгостью и сдержанностью поведения, бескорыстием. Мы должны сделать так, чтобы наших детей и внуков называли не этим полублатным словом «питерские», которым сегодня называют тех, кто позорит наш город, а гордым словом «петербуржцы».

В последние несколько лет мы являемся свидетелями энергичной религиозной экспансии в области образования. У несогласных с внедрением в школу религиозных дисциплин имеются самые разные аргументы. Например, такие серьёзные, как несоответствие Конституции (статья 14 провозглашает светскость РФ, статьи 13 и 28 гарантируют свободу совести) или угроза целостности непростой по составу Российской Федерации. Однако есть более фундаментальное соображение, актуальное для любой страны.

Наш главный аргумент таков: опыт развития человеческого общества демонстрирует успешность отделения науки и школы от религии.

РРВпервые такое отделение произошло, по-видимому, в Древней Греции VI века до нашей эры. Тогда в Милете появилась важнейшая для человечества традиция – традиция свободной критики теорий. Люди стали объяснять окружающий их мир, не оглядываясь на религиозные представления. Анаксимандр мог критиковать теорию Фалеса о строении мира и выдвигать собственную. Это время можно считать временем рождения науки. Ведь без свободной критики нельзя представить никакое научное исследование. Конечно, древним грекам не хватало должного эмпиризма. Известно, сколь ошибочны были воззрения на элементарную физику самого Аристотеля. Однако начало было положено, и вышеуказанная традиция стала множить теории и научные школы, отделенные от религиозной сферы. Обусловленный этим рост знания и развитие производства востребовали также школы образовательной, неразрывно с наукой связанной.

Имея долгий опыт не всегда последовательного, но в целом успешного развития, мы не должны вновь смешивать науку и светскую школу с религией. Как известно, не следует чинить то, что работает. А соединение каких-то вещей, пусть порознь и хороших, очень часто идет не на пользу обеим.

Такова основная мысль в защиту школы от религиозных поползновений. Наш оппонент мог бы задать немало острых вопросов. Попробуем с их помощью рассмотреть проблему со всех сторон.

Понятно, что университет – не школа. Но в некоторых уважаемых европейских университетах сохранились теологические факультеты (Сорбонна). Получается, что религию от образования можно и не отделять. И почему бы тогда не создавать новые богословские факультеты?

В университетах средневековой Европы богословие было вершиной образования, и почти все известные средневековые мыслители являлись теологами. До теологии студенты овладевали латинской грамматикой, риторикой, диалектикой, арифметикой, геометрией, музыкой, астрономией (так называемые семь свободных искусств), плюс местами правом и медициной. Все эти предметы чуть ли не каждым своим положением обязаны были подкреплять религиозные догматы. Теология не была просто какой-то областью знания, она являлась главным и в каком-то смысле единственным, универсальным знанием. Хотя само слово «университет» тогда подразумевало отнюдь не универсальность изучения каких-то наук, а совсем другое: просто некий союз или корпорацию студентов и преподавателей. В наше время, когда религия не занимает центрального места в мировоззрении общества (в европейских христианских странах порядка 6% верующих и существует тенденция к их уменьшению), попытка введения теологии в виде нового факультета совсем уже другого, современного университета представляется чем-то вычурным. Вроде сооружения крепостной стены на месте кольцевой дороги. Сохранение довольно изолированных теологических факультетов некоторых старинных университетов объясняется уважением по отношению к традиции и истории, подобно сохранению английской монархии или тех же доживших до наших дней крепостных стен.

Оторванная от жизни, зато всецело подчинённая теологии, средневековая университетская система образования не смогла воспринять идей эмпиризма (Френсис Бэкон), она в конце концов оказалась враждебна опытной науке, не смогла послужить потребностям мануфактурного производства. Развитие естествознания ХVI – ХVIII веков протекало в основном вне стен старых университетов. Эффективность именно новых академий и научных обществ обусловила расцвет науки и техники. Поэтому исторический опыт средневековых университетов только подтверждает необходимость отделения образования от религии.

Если преподавать будут только историю или основы культур соответствующих религий, что в этом плохого?

В ознакомлении детей с историей мировых религий действительно нет ничего плохого. Однако для этого вполне достаточно уже имеющегося школьного курса истории. Ведь предназначение школы не заключается в массовом выпуске религиоведов. Что же касается изучения основ иудаизма, буддизма, мусульманской и православной культур, то это, разумеется, обыкновенная пропаганда религиозного мировоззрения в государственной школе среди детей, против чего мы и выступаем.

21.07.2009 Д.А.Медведев огласил свои решения не перед представителями широкой общественности или «светскими педагогами», а перед иерархами «традиционных» религий и парой чиновников, наглядно демонстрируя, для кого все это затеяно. Процедура отбора учебников и теперь уже известное их содержание не оставляет никаких сомнений в том, что речь идёт о пропаганде религии. Артур Шопенгауэр много лет назад так сказал об этом: «…никогда не было недостатка в людях, стремившихся построить на этой метафизической потребности человека свое благополучие, по возможности эксплуатируя её, - оттого у всех народов и существуют в этой области монополисты и главные откупщики: священнослужители. Их деятельность должна была повсюду гарантироваться правом внедрять свои метафизические догматы в сознание людей очень рано, до того как пробудилась способность суждения…» («Мир как воля и представление», глава 17). Чуть другими словами об этом же говорил Альберт Эйнштейн («…попы наживают на этом капитал…»).

Важно отметить, что представление, согласно которому есть какие-то правильные «традиционные» религии, религии второго сорта и совсем уже подозрительные «секты», последовательно навязываемое обществу, в том числе законодательно, не выдерживает критики. У государства нет права на лицензирование вероучений и цензуру молитв. Почему российские католики или протестанты должны ощущать себя бедными родственниками в своей стране? Чем баптисты хуже буддистов? Противоречивость такой конструкции становится очевидной, если вспомнить одну секту первых веков нашей эры, которая привнесла в мир столь мощный гуманистический импульс. К сожалению, результат уже достигнут: любую обособленную религиозную группу легко обозвать сектой, а для обыденного современного российского сознания это уже априори нечто криминальное. Подобное смещение понятий выгодно не только РПЦ, но и властям разных уровней. Клеймо «сектант» - отличное подспорье при незаконных преследованиях по той же модели, что и со словом «экстремист».

Наука не всесильна. Многих верующих не убеждает эволюционная теория, которую преподают в школе. Разве доказана истинность идей Дарвина?

Наука, действительно, не всесильна. Чарльз Дарвин предложил эволюционную гипотезу, обладающую большой объяснительной силой. По сравнению с другими научными теориями происхождения жизни дарвинизм гораздо лучше согласуется с известными фактами. Поэтому теория Дарвина и вошла в школьные учебники всего мира. Огромное число людей уверено в её истинности. В то же время далеко не все из них признают принципиальную возможность окончательно доказать какую-либо гипотезу в естественных науках: учёный не может быть уверен, что новые факты или обсуждения не приведут к её модификации или отбраковке. Такая сократовская скромность в притязаниях на обладание истиной спасает от догматизма в теории и даёт немало чисто практических преимуществ. К примеру, вспомним нашумевший несколько лет назад позорный обезьяний процесс в Петербурге. Основной аргумент истцов состоял в том, что истинность преподаваемой дарвиновской теории не доказана. Но из предыдущего понятна необоснованность подобного упрёка, который просто переводит спор в ложное русло «доказано – не доказано». А он может длиться вечно. Таким образом, скромность не только украшает человека, но и делает защиту школы от невежественных нападок менее уязвимой.

Иногда на этих же основаниях предлагают ввести в школу креационизм как альтернативу Дарвину. Однако креационизм – не научная теория, а религиозная концепция сотворения мира и человека. Для верующего человека это истина, ведь так написано в Священном писании. Но для учёных ссылок на такие источники недостаточно, следовательно, и школе это не подходит.

Что же нужно учёным?

В науке больше подходит то определение истины, которое дал в 1930-х годах математик и логик Альфред Тарский. Высказывание тогда и только тогда истинно, если оно соответствует фактам. Если короче, истинность – соответствие фактам. Человек – существо ограниченное и может совершать ошибки. Далеко не всегда он способен учесть все факты окружающего мира, значимые для какого-либо утверждения о нём. Следовательно, в естественных науках, тех, которые описывают окружающий мир, окончательного знания ожидать не приходится. Жизнь подтверждает это. Вспомним хотя бы переворот в физике Альберта Эйнштейна или открытие в 1932 году тяжелого водорода (до этого не сомневались, что атомы водорода сплошь одинаковы, и даже пытались основывать на этом эталонную систему). Философ и ученый Карл Поппер в середине ХХ века предложил отделять научные высказывания от метафизических (религиозных, философских, псевдонаучных) именно по принципиальной возможности опровержения этих высказываний. Почему опровержения? Потому что это означает возможность проверки и подчёркивает критический подход. Например, фраза «существует морской змей» - метафизическая, так как опровергать ее нет никакой возможности, даже если подключить к поиску змея весь существующий флот (всегда можно сказать, что змей просто хорошо прячется). А фраза «существует морской змей в экспозиции Британского музея» - научная, хотя в данном случае и ложная. Научное высказывание и высказывание истинное – совсем не одно и то же. В естественных науках теорию нельзя окончательно доказать, возможно лишь её опровергнуть.

Это же относится, скажем, к науке истории с той только разницей, что в ней не удается открыть сколько-нибудь удовлетворительного универсального закона. Предсказывать революции так же, как солнечные затмения, не получается. Карл Маркс в качестве пророка истории довольно быстро сел в лужу. Вместо универсальных (обобщающих) законов естественных наук в исторической науке имеются концепции, которые нельзя проверить экспериментально и которые во многом зависят от подбора и интерпретации фактов. Окончательного знания здесь тоже быть не может. И по-настоящему хороший учебник истории может написать лишь тот, кто признаёт это.

Однако в школе есть наука, полноправно оперирующая истинами. Это математика. В ней, как и в логике, истины доказываются и выводятся. Высказывания «дважды два четыре» или «все столы это столы» - истины. Несмотря на это, истинных знаний о мироустройстве математика не дает, потому что она вообще ничего об окружающем мире не говорит, являясь только языком для его описания. Например, когда Пифагор пытался объяснять практически все в мире с помощью соотношения целых чисел, ему ради сохранения этой своей теории пришлось засекретить открытие иррациональных чисел, то есть пожертвовать самой математикой.

Важно, что при всех различиях основных школьных предметов, в них нет места знанию, основанному только на авторитете, будь то Библия, Коран, Тора или слова церковного иерарха.

Понятно, что признание религиозных утверждений истинами зависит только от веры человека. Но то, что содержание школьных учебников не есть стопроцентно доказанные истины, звучит непривычно и отдает каким-то нигилизмом.

Чтобы доказать истинность теории или вообще какого-то высказывания, требуется иметь критерий истинности. Если вам кажется, что таким критерием является очевидность, авторитетное заключение, общепризнанность, внутренняя непротиворечивость высказывания, его неопровержимость или что-то ещё, то довольно простые примеры помогут показать ошибочность такого мнения. Рассмотрим, например, утверждение: «если больной человек прокричит некую магическую фразу на латыни под полной луной, все болезни пройдут». Это внутренне непротиворечивое утверждение невозможно опровергнуть наблюдением или экспериментом, но мало кто в здравом уме признает его истинным. Не работает и марксистский лозунг «практика – критерий истины» в силу расплывчатости слова «практика», хотя после банкротства «лагеря социализма» его могли бы поддержать как раз противники марксизма.

Многократное повторение какого-то явления тоже не дает надёжного основания для выводов. Классическим стал случай времён Александра Македонского. Путешественник Пифей поведал о «чудесах», в которые не поверили ни современники, ни даже многие потомки. Мол, далеко на севере «туман так густ, что корабль не может идти, а солнце летом не заходит». Если многие тысячи раз видишь ежедневный заход солнца, и такое знакомое море никогда не покрывается льдом, легко ошибочно посчитать это положение вещей всеобщим и универсальным. Если тысяча атомов водорода имеет одинаковый вес, также легко ошибочно распространить это на все остальные атомы водорода. Иными словами, индукция (общие выводы, следующие из какого-то числа частных фактов) может давать сбой и не гарантирует достоверность. Первым это со всей ясностью обнаружил в ХVIII веке Дэвид Юм.

Получается, у нас нет приемлемого критерия истины. Поэтому наверняка можно утверждать лишь то, что в школьные учебники вошли лучшие, наиболее проверенные научные теории.

Раз нет критерия истины, значит и доказать необходимость отделения школы от религии невозможно!

Действительно, чисто логически это и многое другое не обосновать. И всё же мы можем действовать рационально. Надо лишь выслушивать критику и учиться на ошибках. Практика, опыт – не критерий истины, а основа рационального поведения, которое помогает нам действовать последовательно и в целом успешно.

Так и в нашем случае. Мы узнаем, что школьное образование Финляндии, неукоснительно отделенное от религии, считается лучшим в мире. Нам известно, что сугубо светские школы, университеты и колледжи США и Европы пользуются популярностью у состоятельных выходцев из очень религиозных мусульманских стран. Да и вообще, не особо теоретизируя, люди мигрируют в страны с высоким качеством жизни, причем как-то так оказывается, что именно там не смешивают школу и религию. С подобными вещами не поспоришь.

У нас и не спорят, а в едином порыве делают всё наоборот. Ради чего? Думается, это попытка тормозить развитие открытого, демократического общества. Ведь общество, в котором решения принимаются на основе разума, представляет для нынешних правителей реальную опасность. Поэтому всячески культивируются такие атрибуты общества закрытого, как иррационализм и неверие в человека. Торжествует политика папы Григория I, заявившего задолго до Петрика и Грызлова, что невежество – мать истинного благочестия.

Однако некоторые учёные – верующие. Не опровергает ли это наш главный тезис?

Религиозные высказывания не связаны с фактами окружающего мира. Поэтому они не могут служить доводами в научных изысканиях. Однако, разумеется, ученый может быть верующим. Наука не стояла на месте и во времена инквизиции, когда в этом отношении не было выбора. Причем отдельные гении сделали себе имя на обоих поприщах. Так в XV веке философ, создатель первой карты Европы, зачинатель реформы календаря, предтеча дифференциального исчисления в математике и астроном Николай Кузанский стал кардиналом и папским легатом по Германии. Просто надо понимать, что наука и религия в теоретическом плане взаимно независимы. По замечанию астронома и математика Пьера Лапласа, наука не нуждается в такой гипотезе, как наличие бога.

Наука не нуждается и в такой гипотезе, как отсутствие бога. Несмотря на это, наш замечательный физик и обладатель огромного гражданского темперамента Виталий Гинзбург призывал встать на атеистическую позицию. Так как научных аргументов для отрицания существования бога и признания существования бога нет, учёный объяснил свой призыв с помощью понятия «интуитивное суждение», что в данном случае трудно отличить от веры атеиста в атеизм. Возможно, позиция агностицизма была бы более органична и для учёного, и для критика церкви, потому что не требует лишний раз прибегать к вере.

Но на самом деле главная вера ученого - вера в разум. Те, кто не признает ничего, что не обосновывается доказательствами и опытом, сами не смогут обосновать этот свой принцип ни доказательствами, ни опытом. Поэтому, даже если учёный вообще не склонен задумываться над вопросами веры, в упомянутом смысле он – верующий человек.

Может быть, религиозная компонента в школе поможет нравственному воспитанию?

Разговоры о нравственности, как и о патриотизме, зачастую заводятся тогда, когда вообще плохо с аргументацией. Похоже, это тот самый случай. Но претензии клерикалов подвинуть локтем ученых в школе и взять на себя там роль учителей нравственности выглядят довольно сомнительно. Дело не в том, что в сравнении с учеными их репутация серьезно подмочена (ученые никогда не затевали войн и, в частности, войн в научных целях, они не сжигали на кострах книги оппонентов или их самих). Репутация - следствие. Причина - более глубинна.

Религии представляют обществу идеал, некие «высшие» ценности, которые призваны в том или ином виде сделать человека счастливым, спасти его душу. В христианстве, например, важнейшей выступает идея любви бога к человеку. По словам Фомы Аквинского, любить человека – значит желать сделать его счастливым. Теперь будут внедрять «высшие» ценности через школу. Другими словами, нас в очередной раз хотят осчастливить. Но моральный долг государственных институтов, и школы в том числе, не может и не должен заключаться в том, чтобы делать других счастливыми. Наша страна это проходила: своей воспитательной деятельностью школа уже вносила посильный вклад в создание нового и по-новому счастливого человека вместе с судебными тройками, концлагерями и психушками. Ту главную «высшую» ценность можно было бы условно обозначить словом «коммунизм» с незатейливым моральным кредо, оправдывающим любое деяние, если оно способствует победе пролетариата. К 2010 году свободы стало чуть больше, и вот нам предлагают варианты на выбор: рай, нирвана и, видимо, план Путина. Но суть не меняется.

Надо сказать, что опыт присвоения и монополизации сферы нравственности уже давно себя дискредитировал. К тому же не существует и какой-либо «научной» основы нравственности. Поэтому в эпоху Просвещения сформировался совершенно другой подход.

Право заботиться о счастье человека принадлежит лишь его ближайшим друзьям и родственникам. Вторжение государства в область «высших» ценностей недопустимо.

Иначе вместо нравственного воспитания получается вмешательство в личную жизнь с последствиями, негативными не только для нравственности. Для защиты этой сферы в цивилизованном мире провозглашен и соблюдается принцип свободы совести – право личности иметь свои собственные мнения и убеждения (не только религиозные), а также право следовать этим своим убеждениям, что бы ни советовали окружающие. При этом совершенно недопустимо требовать обнародования своих религиозных и философских предпочтений. Даже только это последнее никак не вписывается в схему заявленных нововведений. Реальность же, как и следовало ожидать, ещё хуже прописанной схемы: уже известны случаи, когда в «православные» и «мусульманские» записывают школы целиком.

Наш моральный долг состоит не в построении очередной утопии или навязывании идеалов, а в оказании помощи всем нуждающимся и избавлении от страданий. В демократических странах как раз для осуществления этих функций затачивается подконтрольное обществу государство. Не так у нас. Идеологическая обработка детей в религиозном духе показывает, что госчиновники предпочитают заниматься не своим делом, а «быть выше».

Что же касается конкретных нравственных качеств, которые может воспитать религия в школе, то, как заметил ученый, предприниматель и благотворитель Дмитрий Зимин, скорее всего это будет лицемерие. Ведь теперь материалы разных школьных предметов могут входить в клинч, компромиссы чреваты анекдотами вроде «бог создал человека из обезьяны», а хорошую оценку хочется получать на всех уроках.

Но может быть, у России особый путь, и в этот раз религиозная пропаганда в наших школах скажется благотворно?

Представление о существовании неких особых путей, предопределенных какими-то факторами (география, климат, язык, генотип или еще что-то подобное за исключением сознательного выбора людей), не выглядит убедительно хотя бы ввиду наличия разделенных стран, таких, как Северная и Южная Корея. Перед нами два «особых пути». Что скажет по этому поводу наш оппонент, любитель все объяснять посредством особых путей? Если он заявит, что один из них неправильный и потребует встать на настоящий второй путь, то будет выглядеть непоследовательным, продемонстрировав веру в человека, а не в изначальную предопределенность. А если он согласится с такой двойной нормой, то вряд ли сможет объяснить, почему одни и те же факторы приводят к столь разным результатам. Следовательно, такое различие объясняется преимущественно фактором человеческим. Поэтому слова «особый путь» чаще всего означают всего лишь путь, выгодный тому, кто про него настойчиво рассказывает.

Можно всё же упорствовать и искать какое-то иное объяснение. Тогда единственное, что остается нашему оппоненту, это удариться в иррационализм с признанием мистических способностей народов или вождей, с отрицанием единства человеческого рода. Самая яркая разновидность такого подхода – обыкновенный фашизм. Хороша ли такая идеология для принятия решений относительно школы?

Итак, оправдать клерикализацию школы мировым историческим опытом или какими-либо разумными доводами не получается. Просто это нужно власти, которая преследует свои эгоистические цели и только делает вид, что заботится о будущем нашей страны.

Отметим ещё два момента. «Основы православной культуры»… Что такое православная культура? Культура, основанная на православии. Соответственно, основы культуры, основанной на православии, и есть православие. Честно назвать школьный предмет православием (исламом, иудаизмом или буддизмом) – не в стиле современной власти. Слово «культура», разумеется, призвано напустить тумана на явное нарушение Конституции.

Но это слово наводит на другую мысль. Мы называем некультурными не только тех, кто вытирает нос рукавом или не слышал о Шекспире. Принято говорить и о культуре производства, и даже о культуре паса. Когда сборщик мебели вгоняет шуруп молотком, он идёт против культуры. Точно так же следует воспринимать и школьного учителя, который наперекор важнейшему выработанному культурой принципу будет теперь проводником религии в школе. Увы, это будет школа, разрушающая основы культуры.

Константин Куортти

В последнее время публичная полемика внутри петербургского отделения движения “Солидарность” приняла личный и оскорбительный по адресу отдельных членов отделения характер. Мы считаем, что это не соответствует как нравственным нормам, которые должны существовать внутри движения, так и демократическим принципам, на которых оно основано. По нашему мнению, это наносит явный ущерб движению “Солидарность” в глазах людей, делает невозможным нормальное взаимодействие внутри отделения.

Мы настаиваем на немедленном прекращении подобного рода личных нападок. Мы обращаемся к структурному подразделению “Новые демократы” с предложением выразить своё отношение к выступлениям тех своих членов, которые являются зачинщиками подобного рода полемики.

Члены СПбРО ОДД “Солидарность”:

Асотов Юрий

Буряковский Владимир

Куортти Константин

Дубовая Людмила

Дубовой Михаил

Лучинский Юрий

Нелаева Наталья

Нелаев Всеволод

Веденин Дмитрий

Рошаль Марина

Рошаль Татьяна

Дергунов Андрей

Рябинин Михаил

Полищук Александр

Севернюк Майя

Тылевич Михаил

Чарушев Вадим

Переверзева Елена

Горец Валерий

Шестова Анна

Сизенов Евгений

Даугавет Дмитрий

Иволга Раиса

Решетов Алексей

Гершанов Александр

Котков Сергей

Маркелова Галина

Кагальняк Марина

Голубева Татьяна

Съезд ОДД “Солидарность” 11 декабря принял резолюцию по “Стратегии-31″. В ней говорится, что Движение считает важным пресечь все предпринимаемые властью попытки раскола участников Стратегии и в случае проведения нескольких параллельных акций в рамках Стратегии будет участвовать в обеих инициативных группах. Между тем, вчера было опубликовано заявление, подписанное восемью петербуржцами, часть из которых позиционируют себя как членов “Солидарности” (в том числе двумя членами федерального политсовета). В этом заявлении они призвали не приходить 31 декабря к Гостином двору, так как это будет означать “поддержку националистических сил”.
Мы считаем, что выступление за свободу собраний не может быть поддержкой каких-либо сил. Митинги на Гостином дворе были и остаются выступлениями именно за свободу собраний, объединяющими граждан самых разных убеждений. Организаторы этих митингов никогда не выдвигали и не выдвигают на них никаких шовинистических, ксенофобских, а тем более, погромных лозунгов. И мы, активисты «Солидарности», постоянно участвовавшие в этих митингах, считали и продолжаем считать эти митинги своими. И если раньше мы участвовали в митингах на Гостином дворе в частном порядке, то теперь, в соответствии с решением съезда, мы можем говорить, что мы выходим как члены “Солидарности”.
Выполняя решение съезда, мы ни в коей мере не считаем для себя возможным отвечать аналогичным призывом не участвовать в акции на Дворцовой площади. Напротив, всем тем, кто считает:
— что у либералов больше прав на свободу собраний, чем у футбольных фанатов;
— что за гражданские права может выступать только рафинированная либеральная публика, а те, кто к этой публике не принадлежит, не должен соваться со своим суконным рылом в калашный ряд;
— что с властью надо бороться путём уговоров и хороводов вокруг ёлки;
всех этих граждан мы призываем прийти на Дворцовую площадь, не забыв маски кроликов.

Члены петербургского отделения “Солидарности” (группа “Новые демократы”):

Владимир Волохонский,
Елена Галкина,
Наталья Гостевская,
Дмитрий Избицкий,
Сергей Кузин,
Юрий Лебедев,
Ольга Липовская,
Александр Скобов,
Максим Шадрин

Место, где мы были вместе (Александр Скобов)

По СМИ до сих пор гуляет штамп: шестичасовая акция в поддержку 31-й статьи Конституции у Гостиного двора – это узкопартийная акция нацболов, в то время как семичасовая акция на Дворцовой площади – это акция, в которой участвовал более широкий спектр политических и общественных организаций, а также простые граждане, ни в каких организациях не состоящие. 31 июля меня не задержали, так что я побывал на обеих акциях. И могу с уверенностью утверждать: подобные штампы не соответствуют действительности.
Читать полностью »

Трудно представить себе другого человека, который в такой степени не соответствовал бы своей публичной репутации, как Егор Гайдар. Кто же в России не знает, что Гайдар – автор радикальных экономических реформ, «либеральный большевик», человек, безжалостно, по лекалам либеральных экономических теорий, перекроивший советскую экономическую систему? А если к этому добавить, что декларация трёх президентов, подписанная в Беловежской пуще, после которой перестал существовать Советский Союз, была первоначально написана его рукой, то картина получается совершенно законченной. А между тем всё не так.
Читать полностью »

«Солидарность» обсуждает российские проблемы мирового экономического кризиса

17 июня в рамках дискуссионного клуба петербургского отделения движения «Солидарность» состоится круглый стол на тему «Мировой экономический кризис и Россия. Причины, проблемы, перспективы».

Основные докладчики:

• Д.Я. Травин, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге;
• Д.А. Прокофьев, преподаватель Банковского института;
• М.Б. Гиндин, кандидат экономических наук.

Круглый стол начнётся в 18.30 в помещении правозащитной организации «Гражданский контроль» (Лиговский проспект, д. 87, бизнес-центр, 3 этаж, проход по удостоверениям личности).

Правление дискуссионного клуба «Солидарность»

Обсудить на форуме - (1) Сообщения(ий)